viernes, 13 de octubre de 2017

Las lecciones que el siglo XX nos brindó para el futuro


Quien me conoce , me ha oído decir mas de una vez, que de todos los conocimientos que le son necesarios a un político,  quizás,  el mas importante es el que versa sobre la historia de la humanidad , pues mucha gente presentó al futuro las lecciones del pasado para que nos sirvieran en la búsqueda  de un mundo mejor. En estos tiempos convulsos rescaté una lectura de hace muchos años y que sabia me iba ayudar a comprender estos tiempos y esta lectura, no es otra,  que La segunda Guerra Mundial de Winston Churchill, no pretendo que todos estéis de acuerdo con lo que voy a escribir de aquí en adelante, como no podía ser de otra manera, pero ello esta guiado por lo que nos enseñaron las crisis de aquella época que nos llevaron a una guerra mundial y era la segunda. Hace mucho tiempo reina una profunda convicción en Europa de que habrá paz en la misma y no se imagina otra cosa ,dicha convicción es similar a la que se tenia al acabar la primera guerra mundial, pues después de tanto sufrimiento era inimaginable repetir algo semejante,  entonces la conclusión interesada de los que la provocaron,  es que era una guerra para acabar con las guerras, y probablemente se hubiera conseguido si se hubiera persistido en las convicciones correctas, y en el sentido común, pero lo que no se debe en ningún caso es someter las convicciones democráticas y del imperio de la ley, a la paz pues entonces estamos perdidos, e aquí un ejemplo . el mariscal Foch dijo cuando se firmo el tratado de Versalles " Esto no es una paz sino un armisticio para 20 años " ( se cedió en las convicciones ante la venganza ) por desgracia acertó, la ira de los vencedores que inspiro el tratado llevaba en si mismo la penitencia, las multitudes respiraban ira y los gobernantes con tal de conseguir votos no se atrevían a decepcionarles. A las democracias les cuesta muchísimo ser persistentes y convincentes, pues ninguna política se consigue mantener mas de diez o doce años y por lo tanto sus objetivos no van mas allá de este ámbito temporal,  he aquí una ventaja de los reinados pues los reyes tienen la responsabilidad de pensar a largo plazo en ámbitos temporales de actuación muy superiores a esos diez o doce años. Los vencedores en la segunda guerra mundial sucumbieron a la venganza cortoplacista y no pensaron a años vista,  como creo haber ya dejado caer, olvidaron aquello de la magnamidad en la victoria y lo sustituyeron por la humillación a los derrotados.  Aquel entonces ningún alto cargo tuvo la imparcialidad o la voluntad frente a la locura general,  de explicar que las disposiciones económicas del tratado de Versalles eran irrealizables y que nunca un  país puede pagar un tributo tal,  que compense a los vencedores los daños de una guerra.  Posteriormente el derrumbe de la clase media alemana encontró alivio a sus problemas en el odio , la venganza y el fervor independentista ,perdón quería decir fervor patriótico,  que representaba  el partido de los trabajadores alemanes que decidieron "hacer la revolución" , murieron 20 manifestantes , y en Abril de 1924 lo condenaron a 4 años de cárcel ; aunque las autoridades mantuvieron el orden y se impuso un castigo, en Alemania cundió la sensación de que habían condenado a uno de los nuestros, dicha condena fue reducida a 13 meses , escribo como habrán imaginado de Adolf Hitler;  "aprovecho esos 13 meses para escribir Mein Kampf, su tesis eran sencillas , nacionalizar las masas utilizando la propaganda,  educar para que todo alemán pudiera convertirse en "soldado " de la causa e impulsar las pasiones fanáticas que llevamos dentro. Otra lección de la historia nos debe quedar la prudencia y la contención buscando la seguridad y la tranquilidad pueden ser peligrosísimos pues terminan conduciendo en un par de décadas al desastre absoluto. 



Y por que les cuento todo esto??? Cojan cada una de las frases señaladas en negrita a ver si aprendemos algo de nuestro pasado que podamos aplicar a la situación actual y el problema catalán  en nuestro país, quede claro de antemano que nos son situaciones comparables pero si análogas, así que vamos allá;

Como dije en esta época existe también una profunda convicción de que dentro de Europa habrá paz y de que esta será eterna, y mucha gente de buena voluntad esta dispuesta a ceder incluso en sus convicciones pues entiende que ante quien se cede , ni es un peligro, ni buscara una nueva cesión , y si algo hemos aprendido de la historia , es que la ambición humana se retroalimenta ante la cesion y termina creándose  un monstruo imparable. Nunca se debe ceder ante nuestras convicciones democráticas pues si bien podrán aplacar al monstruo temporalmente terminara haciéndolo crecer hasta que no quede otra que no ceder y habremos elegido , el deshonor y la guerra , la cual además será mas cruenta.

Otra lección y entiéndaseme bien,  es que los políticos no deben ir detrás de la gente más bien guiarla , en mi trabajo a mi me piden asesoramiento para que les guie pues yo soy quien conoce del tema en cuestión , lo mismo entiendo para los políticos,  es su profesión, son profesionales de ello  y deben guiarnos para que reine la cordialidad y la paz,  no el enfrentamiento y la guerra.

Hay que tener visión de estado y no aplazar el problema realizando cesiones que  alimenten el monstruo y aplacen el problema a nuevas generaciones, los constituyentes americanos no abordaron el problema de la exclavitud en dicho momento y según sus propios escritos " corresponderá a las nuevas generación abordar el problema y darle solución" lo abordaron con la guerra de secesión americana , estoy seguro que si se hubiera abordado al elaborar su constitución el coste en todos los sentidos de la abolición hubiera sido infinitamente inferior. Somos la nación mas descentralizada del mundo, mas cesiones no son una solución,  solo alargaran el problema, es mas y lo adelanto es momento de encarar el problema y recuperar la educación , la seguridad y la sanidad , sino tendremos un problema aun mayor en 30 años con un coste infinitamente mayor del actual . 

Una de las consecuencias de pensar a largo plazo es que toca explicar lo que no ocurrió, por que no ocurrió y además no se explica en el momento que se toman las decisiones , sino en el momento en el que de no haberlas tomado sucedería  y esto es infinitamente mas complicado , que explicar hechos acaecidos, es responsabilidad de los gobernantes , hacerlo y hacerlo convincentemente. 

Si nos toca en este caso explicar decisiones que se tomaron en los años 90 , y que tienen su trascendencia histórica ahora, se ha utilizado la propaganda ( tv3), se ha educado en el "soldado catalán" ( educación transferida) , y se ha sentimentalizado el proceso,  esto lo han " sufrido los nacidos en los años 80, 90 y durante este siglo, si se sigue así el problema no será un 30 o un 40% si no un 70 u 80% y entonces será una autentica desgracia. Repito no busquemos una paz para 20 años pues luego..........................

Se que nuestros políticos son hombres de buena voluntad como lo fue en su día Chamberlain y recuerdo que este vino de la conferencia de Múnich aclamado por el pueblo por haber evitado la guerra , su contención y prudencia hicieron sucumbir a sus convicciones y toda Europa perdió.

Creo de verdad que el buen político es aquel que acerca la percepción de la realidad de sus gobernados  a la realidad misma y los malos políticos son aquellos que  se inventan una realidad paralela para satisfacer sus objetivos ,  afrontemos el problema de una vez,  tomemos las decisiones que todos sabemos que hay que tomar y asumamos su coste pues la razón y la historia están de nuestro lado.

Visca Cataluña y Viva España

https://es.wikipedia.org/wiki/Esclavitud_en_los_Estados_Unidos

https://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdos_de_M%C3%BAnich

https://es.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler



 

miércoles, 26 de julio de 2017

LA TIRANIA DE LA MINORIA


Estimado Alcalde Don Narciso Romero,

Antes de escribir este artículo, como es mi costumbre, he estado indagando en internet sobre su programa electoral así como sus palabras en la presentación de su candidatura en el año 2015. Lo primero que me he encontrado, sorprendentemente, es que su programa no está, ya que ha desaparecido misteriosamente de su página web, http://www.psoesanse.com/index.php?option=com_content&view=article&id=433:programa-de-gobierno-2015-2019&catid=87&Itemid=577 ; lo segundo, que me encontré ha sido el video de su presentación donde, y cito textualmente, dice: “... queremos gobernar con sentido común y para la mayoría de los vecinos y vecinas de San Sebastian de los Reyes”, sé que sabe lo que significa gobernar para la mayoría, gobernar para los que le han votado y los que no, gobernar con los que compartimos ideología y con los que no, gobernar con los católicos y con los que no lo son.

Traigo esto a colación por la sorprendente decisión, de la que usted es el máximo responsable, de no colgar la banderola del Santísimo Cristo de los Remedios en la fachada del Ayuntamiento. No entro a valorar si eso es gobernar con sentido común, porque queramos o no, esto es en cierto sentido relativo, pero desde luego lo que no es en ningún caso, es gobernar para la mayoría.

Podría entrar a valorar la identidad  o la historia cristiana de nuestros pueblos que es de sobra conocida, incluso valorar como ha influido en nuestra historia, y en el devenir de Europa y occidente , valorar también  la aconfesionalidad del Estado, que no laicidad, o incluso analizar , en contraposición con otros , el discurso de tolerancia de la Iglesia Católica , del que compañeros suyos de gobierno deberían aprender, (les dejo este link por si se animan y me dicen algunos de sus socios de gobierno que no comparten con lo que dice Francisco en este video https://www.ted.com/talks/pope_francis_why_the_only_future_worth_building_includes_everyone?language=es); pero no quiero entrar en ese detalle , me basta con que  sopese lo que le escribo a continuación: si cualquier grupo aunque sea la mitad de numeroso que el que pueda representar la hermandad del Cristo de los Remedios le pidiera que el Ayuntamiento de Sanse hiciera algo por ellos , a que probablemente lo haría???; y si ese grupo hubiera ayudado con hechos no con palabras a los más débiles, cosa que han hecho muchas de las personas pertenecientes a la Hermandad del Cristo de los Remedios, a que también lo haría???; y si esto fuera justo, a que lo haría????; la única la razón por la que no lo hace es porque hay algo más importante que todo esto y es “mantenerse en el sillón de mando del Ayuntamiento” aunque sea a costa de un gran colectivo y de lo que es justo.

Es curioso ver, si no tienes sectarismo alguno claro, cómo la mayor parte de la izquierda dice  tener valores similares a los de la iglesia católica, protección al débil, ayuda a los necesitados, igualitarismo en algunos casos, vivir sin lujos, etc, pero mientras la Iglesia lo pone en práctica, basta ver su memoria anual y lo que han realizado en el mundo,  muchos ( que no todos)  en la izquierda, sólo lo dicen, generalmente detrás de una pancarta y con el móvil Iphone de última generación, pero no hacen. Estoy harto de ver a gente detrás de una pancarta defender la naturaleza y no haber ido a plantar un árbol, por ejemplo, en toda su vida.

Hace no mucho, escribí sobre lo que han llamado los clásicos “la tiranía de la mayoría”, http://carlossolansdiaz.blogspot.com.es/2017/02/la-tirania-de-la-mayoria.html, lo que es muy condenable, pero casi es peor la tiranía de la minoría que existe en muchos ámbitos, por ejemplo en el económico, ( capitalismo de amiguetes); lo que está sucediendo en este caso tiene algo de esto, y lo mas preocupante es que en medio están nuestras queridas fiestas, envidiadas en toda la Comunidad de Madrid. Las fiestas como tales trascienden a lo político, buscan compartir, festejar, celebrar y disfrutar, y todo en perfecta armonía, la cual significa respetar a las minorías y a las mayorías y no gobernar contra los “otros”, y seguramente juntos podremos celebrar y disfrutar tan preciados días.

En fin Señor Alcalde, sea coherente con lo que dijo en su presentación como candidato a la alcaldía y gobierne para todos, y con todos.    



lunes, 27 de febrero de 2017

LA TIRANIA DE LA MAYORIA



Cuentan, que en una noche cerrada, había dos lobos y un cordero y votaron para ver que  iban a cenar……….,…….  en principio sin un análisis mas profundo cualquiera puede concluir que la votación fue democrática, pero no todo en democracia es votación , es ley, es respeto , es justicia, es libertad.

La democracia tiene sus defectos y muy bien lo sabían los padres de la constitución de los EEUU ( recomiendo las lecturas del federalista  de Madison y Hamilton),  que después de un análisis muy profundo , tenían mucho miedo a lo que ellos denominaban la tiranía de la mayoría, la cual habían visto en acción en la revolución Francesa.  Por esto establecieron poderes y contrapoderes en los EEUU , al Presidente, el Congreso; al Congreso ,  el senado y el presidente;  al senado el congreso y el presidente ; y a todos ellos el tribunal supremo con miembros vitalicios. También por esta razón establecieron elecciones a las cámaras a mitad de mandato , con todo ello obligaban en cierta manera al acuerdo.




Traigamos este análisis a nuestra querida España , durante el siglo XIX y el parte del siglo XX , precisamente la tiranía de la mayoría hacía que ganara quien ganara,  gobernaran contra el perdedor, imponiendo su visión de España a los demás y produciendo el oportuno levantamiento o la venganza, si es que los perdedores ganaban después las elecciones. Así no se podía construir un país.

En estos tiempos, este fenómeno se puede observar de manera relativamente frecuente, matizada por supuesto ,   cada vez que alguien obtiene mayoría absoluta, pues prácticamente el legislativo y el ejecutivo son uno, y donde no hay contrapoder mas allá de los limites de la constitución y la prensa.  Esta es la razón por la que en España no son buenas las mayorías absolutas.

No he dicho nada del poder judicial pues este merece un capitulo aparte , todos sabemos que hay una vinculación grande entre el poder judicial y los demás poderes del estado y es necesario independizarlo, necesitamos establecer contrapoderes para evitar esa tiranía de la mayoría que tanto daño nos ha hecho a lo largo de la historia.

Caso aparte también es el senado , que debería ser un contrapoder del congreso y del poder central, siendo además una cámara de defensa de los territorios .

Uno de los argumentos de Podemos es la concentración de poder en unos pocos, aunque parecen olvidar, que sin ninguna duda,  si ellos tuvieran el poder gobernarían mas que ningún otro partido en España en contra de la mayoría, por que solo hay que escucharlos para saber que mas que argumentos , sus palabras las guía el odio y el rencor a los demás,  a los que no piensan como ellos.

Algo parecido nos pasa en Cataluña , su tiranía de la mayoría, en caso de existir , impondría a los perdedores de una nueva manera de relacionarse con el mundo, entre ellos mismos y con los demás y por lo tanto una nueva forma de vida.

Es esta también una discusión entre democracia pura y democracia representativa , ambas tienen sus defectos y virtudes pero la democracia pura tiene el mayor de lo defectos y es que siempre se utilizó y se utilizará como tiranía pues la legitimidad de los ganadores es de tal fuerza que no consienten en negociar e imponen,  lo que conlleva una respuesta de reacción que a lo largo de la historia se ha mostrado muchas veces violenta.  Por otro lado el acierto en la toma de decisiones depende de dos factores fundamentales uno de la información que se tiene y el otro del conocimiento del tema en cuestión,  estos dos factores son fundamentales para tomar la decisión correcta , así la representación no deja de ser la elección de personas capacitadas y conocedoras de un tema en cuestión, la democracia representativa permite que ambos factores se den mientras que en la pura se da muchísimo menos.        

Fuera de toda duda,  queda que establecer contrapoderes es una buena idea democrática, hay mucho que avanzar en España para establecerlos. Así el primero de los pasos , sería la despolitización absoluta de la justicia para que sea indubitadamente un contrapoder del ejecutivo y del legislativo, hay muchas formulas,  desde la  elección de los órganos de gobierno directamente por los jueces, hasta cargos vitalicios. El segundo de los pasos seria la reforma del senado para que sea un contrapoder al poder central y al congreso,  hay muchas cosas que se pueden hacer para mejorarlo , pero lo que no es una solución es dejarlo como esta, pues al final es una cementerio de elefantes , aunque bien es verdad que por primera ven en casi 40 años puede tener su protagonismo en el tema catalán.  El tercero seria desvincular la elección del presidente del gobierno a la  del congreso de los diputados de manera tal que el congreso fuera un verdadero contrapoder,  pero como esto es prácticamente  imposible hoy en día,  esperemos que los españoles,  fijen el contrapoder en la falta de mayorías absolutas.

En resumen hay muchas cosas que hacer para mejorar la democracia española , que ya de por si es de las mejores del mundo, pero no podemos ser conformistas , debemos apostar por ello y por que España este en el top 5 de las mejores democracias del mundo lo que sin ninguna duda nos permitirá estar en el top 5 de los países mas avanzados del mundo en todos los aspectos , económicos, sociales, medioambientales, etc  

          

viernes, 10 de febrero de 2017

LA GESTACION SUBROGADA, UN EJEMPLO DE LIBERALISMO PROGRESISTA


“…………Sostenemos como evidentes por sí mismas dichas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad…………………organice sus poderes en forma tal que a ellos les parezca la manera más probable de generar seguridad y felicidad”

Ciudadanos es un partido político que se enmarca en la tradición constitucional nacida con la Ilustración, la Constitución norteamericana y la Revolución Francesa” 

El primero de los párrafos es parte de la Declaración de Independencia de los EEUU, en dicha declaración, aparece como una de las filosofías generales del texto, el concepto de "búsqueda de la felicidad",  así como el objetivo de los diferentes poderes de organizarse de tal manera que generen, de la manera más probable la seguridad y felicidad de los ciudadanos.    

El Segundo, es parte del Documento de Valores de Ciudadanos,  entroncando este en la ilustración y la Constitución Americana, de la que nace parte del concepto que tanto ha dado que hablar estos días, el "liberalismo progresista".

Este pasado Martes tuve la satisfacción de acudir en la Gran Vía de Madrid a una mesa redonda sobre la Gestación Subrogada, lo primero que he de decir es que esa misma tarde me di cuenta de mi desconocimiento sobre el tema , el cual, por cierto, no me impedía estar totalmente a favor de la misma; esa misma mañana había comido con unos amigos defendiéndola con unos argumentos mas agresivos de los necesarios. Mi confusión básicamente era considerar sinónimos vientre de alquiler y gestación subrogada cuando son conceptos muy diferentes. 

Ciudadanos,  defiende la regulación canadiense en el que la gestante lo hace de manera altruista pudiendo compensarle los gastos inherentes a dicha gestación con un tope,  concepto como veis, que es muy diferente de Vientre de Alquiler.

Partiendo de esta base , la gestación subrogada no deja de ser una solución para crear una familia para aquellos que no pueden tenerla por una u otra circunstancia;  así en dicho acto,  nos contó su experiencia una madre feliz que había tenido cáncer,  que no podía gestar y que por lo tanto, no podía crear su propia familia; antes de someterse al tratamiento del cáncer, decidió congelar sus óvulos, preservando la posibilidad de ser madre, y después de valorarlo y encontrar a una gestante decidió, junto con su marido,  hipotecarse y viajar a EEUU (donde la gestación subrogada lleva 35 años regulada), la gestante se ofreció, dado que ella había vivido en un familiar cercano la imposibilidad de tener hijos y quería ayudar a otras personas, a que pudieran formar una familia. Resultado final: un bebé y una familia feliz .



Primera conclusión: Los legisladores americanos fieles a su Declaración de Independencia, legislaron de acuerdo con el principio de ayudar a la obtención de la felicidad de sus conciudadanos.

Es muy manida, sobre todo desde la aparición de internet,  la frase de que "no se le puede poner puertas al campo", y así es pues existen países que la permiten y la tienen regulada.

Segunda conclusión: En caso de no regularse, sólo los padres, con cierta capacidad económica podrán acceder a la Gestación Subrogada, lo que no deja de ser una discriminación profundamente injusta. 

Pensemos un  momento en lo contado anteriormente o en casos similares,  en ellos existen varios sujetos independientes , la pareja que no puede formar una familia  en cualquiera de sus manifestaciones, la gestante con pareja o sin ella , y el bebé resultante; todas las partes ganan, se ayudan mutuamente, unos pueden ser padres , otros tienen la satisfacción de ayudar a cumplir los sueños de otras personas, y un bebé que tendrá una vida por delante para cumplir sus sueños.

Tercera conclusión: Es una relación en la que no se inculcan los derechos individuales de absolutamente nadie, ¿Quién es el Estado para prohibirlo? esto es una manifestación de “Liberalismo”

Uno de los argumentos en contra más recurrente, y muy sorprendente es el de que "hay que proteger al menor", dicho argumento me deja sorprendidísimo, pues que me diga alguien de que manera no se le protege; argumentos como este u otros, son muy similares a los que existían hace años sobre los niños probeta, algo totalmente superado y que hoy en día ni es noticia ni supone ninguna diferencia entre los niños concebidos de una u otra manera. Esto es una manifestación del "Progresismo"  

Por otro lado, en las sociedades occidentales de hoy en día con un problema acuciante de natalidad, es deber de todo legislador realizar políticas que favorezcan la misma, y no políticas contrarias.

Todo ciudadano tiene el derecho a ser padre, y aunque sean pocas las personas que necesiten de la Gestación Subrogada, sus derechos deben ser respetados por el Estado, pues no respetar los derechos de una sola persona es amenazar los de cada uno de nosotros.  

Ayudar a los ciudadanos a cumplir el sueño más bonito de la vida de una persona, que es ser padre o madre, es obligación de todo Legislador, y Ciudadanos estará orgulloso de haber puesto su granito de arena para tal fin.        



Carlos Solans Diaz

viernes, 19 de agosto de 2016

DEL SIGLO XXI AL SIGLO XIX, UNA IDA AL PASADO


Mientras en el siglo XIX, personas del pueblo estadounidense ,  como Tesla, Edison, Westinghouse y muchos otros, descubrían el abrelatas, la maquina de escribir, la maquina de coser , el telégrafo, luz eléctrica, la corriente alterna , el teléfono  y un largo etcétera,  creando el cultivo para la creación de la nación mas poderosa del mundo,  pues el Siglo XIX fue el del dominio británico en el mundo, el del  XX  será el de los Americanos, en España todavía estábamos anclados en la época medieval , con una económica eminentemente agrícola , con servidumbres y señoríos que impedían el desarrollo del pueblo y del país, y con estructuras extractivas, que protegían los intereses de los nobles y la aristocracia los cuales fueron ampliándose a una burguesía acomodada, en principio liberal,  y que se incrusto mas tarde en la nobleza ,según avanzaba el siglo,  perdiendo su identidad originaria.



Los primeros periodos liberales del siglo XIX , que comienzan con la constitución de Cádiz y el reconocimiento de los derechos individuales fueron un simple espejismo , estoy seguro que de haberse estabilizado y consolidado la constitución de Cádiz de 1812 , y aplicado su espíritu en las leyes,  España seria probablemente la primera o segunda potencia en Europa y una de las cinco primeras en el mundo, pues en la individualidad y en el pueblo hubiera regido el destino de la nación , esta se dio, en la primera mitad del siglo,  a las elites mas preocupadas de adquirir bienes de lujo que de invertir en sus latifundios o en nuevos negocios ( algo que si se hizo aunque residualmente en el País vasco y en Cataluña) , además la barata mano de obra no les impulsaba a ello; el pueblo no tenia otra ocupación que sobrevivir , no era dueño de su destino,  al contrario que en la nación americana ……cuando a las personas las dejas desarrollarse en libertad,  llega el progreso, por lo tanto no hay nada mas progresista que los liberales.



Es difícil hablar de un siglo XIX como un conjunto pero si algo es común a todo ese siglo , es la lucha sin cuartel entre los que defendían privilegios medievales de la aristocracia, los conservadores, y los hijos de la Constitución de Cádiz, los liberales que reconociendo los derechos individuales del pueblo querían concederles a estos el destino de sus vidas y por lo tanto de su nación para que hicieran algo mas que sobrevivir. Según fue avanzando el Siglo, empezaron a valer mas los intereses personales y de sus grupos de acción que los de la nación y sus gentes y aquel sueño de una España vanguardia del mundo en lo político y que caminaría en ese sentido en lo económico fue desapareciendo , dejando a España en una nación casi medieval, de economía agrícola.

Me recuerda en el ámbito político ,muchos aspectos de dicho siglo ( Canovas, Sagasta, sucesivos gobiernos, etc ) a lo que se esta viviendo en la actualidad ,veo por ejemplo al PSOE anclado en la defensa de los intereses de partido por encima de los intereses de España, sin responder a los intereses de la nación y anclando a España en el pasado ,si algo hemos aprendido del pasado es que eso nos llevo al desastre mas absoluto.

En resumen Pedro Sanchez es un político que se equivoco de siglo, el suyo era el XIX.